中級(jí)會(huì)計(jì)職稱《經(jīng)濟(jì)法》預(yù)習(xí)練習(xí)題：違反證券法的民事責(zé)任

　　解析題

　　2005年5月18日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)進(jìn)駐某上市公司，對(duì)該公司的虛假陳述行為展開(kāi)立案調(diào)查，認(rèn)定該公司從2002年至2004年，采取虛構(gòu)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、少計(jì)壞賬準(zhǔn)備、少計(jì)訴訟賠償金等手段編造虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，導(dǎo)致該公司2002年、2003年和2004年分別虛增利潤(rùn)12 000萬(wàn)元、13 000萬(wàn)元和15 000萬(wàn)元。2004年年度報(bào)告現(xiàn)金流量表披露存在重大虛假記載等眾多虛假陳述行為。2006年6月23日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布對(duì)該公司行政處罰后的第一時(shí)間，當(dāng)即有該公司投資者向該公司所在市的中級(jí)人民法院起訴。截至訴訟時(shí)效到期日，上述法院共收到逾200件案件，起訴總標(biāo)的額高達(dá)3 000萬(wàn)元。法院從嚴(yán)掌握適格原告，即2003年4月4日買入股票并在2005年5月19日時(shí)仍持有購(gòu)票者方可作為適格原告。在法院主持下，該公司和大部分原告直接調(diào)解，達(dá)成民事賠償?shù)暮徒鈪f(xié)議，該公司將向投資者支付2 500萬(wàn)元的賠償款，但調(diào)解未涉及曾為該公司出具審計(jì)報(bào)告的某會(huì)計(jì)師事務(wù)所。該上市公司與投資者達(dá)成賠償協(xié)議后，起訴出具報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。請(qǐng)結(jié)合《證券法》的規(guī)定，分析因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)賠償訴訟的意義。

　　【解析】 因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)賠償糾紛案件是證券市場(chǎng)最受關(guān)注的訴訟，隨著最高人民法院放開(kāi)不予受理虛假陳述民事賠償案件的訴訟限制，該類民事訴訟案件越來(lái)越多，一方面，揭示了當(dāng)前發(fā)起人、上市公司違反證券法規(guī)定的信息披露義務(wù)的現(xiàn)象較為常見(jiàn)，另一方面，也顯示出投資者維護(hù)自身合法權(quán)益自覺(jué)性的提高。除了中國(guó)證監(jiān)會(huì)積極對(duì)發(fā)起人、上市公司的虛假陳述行為進(jìn)行調(diào)查并作出行政處罰決定外，民事賠償責(zé)任是另外一種有效制約發(fā)起人、上市公司違反證券法的虛假陳述行為的法律責(zé)任類型。負(fù)責(zé)為發(fā)起人、上市公司出具保薦書、審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、法律意見(jiàn)書、財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告等信息披露文件的保薦人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所、財(cái)務(wù)顧問(wèn)機(jī)構(gòu)、資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等，往往難辭其咎。法院受理虛假陳述受害人提起的民事侵權(quán)賠償訴訟，也可以有效遏制中介機(jī)構(gòu)的虛假陳述行為。

　　中級(jí)會(huì)計(jì)職稱熱點(diǎn)推薦：

　　2013東奧中級(jí)會(huì)計(jì)職稱新春計(jì)劃

　　財(cái)務(wù)管理新春計(jì)劃：從公式入手

　　中級(jí)會(huì)計(jì)新春計(jì)劃：解決合并報(bào)表