一、我國(guó)會(huì)計(jì)信息失真問(wèn)題成因

    會(huì)計(jì)信息失真是一個(gè)十分普遍的現(xiàn)象，即使在發(fā)達(dá)國(guó)家的證券市場(chǎng)上，會(huì)計(jì)信息披露失真現(xiàn)象也不同程度的存在著。但我國(guó)證券市場(chǎng)的會(huì)計(jì)信息失真有其特殊的制度背景和原因。

    （一）上市公司方面的原因

    上市公司經(jīng)營(yíng)者或高層管理人員處于信息供給者地位，他們由于直接參與上市公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程而對(duì)上市公司信息有直接、天然的優(yōu)勢(shì)。他們?cè)谧非髠�(gè)體利益最大化的過(guò)程中，所表現(xiàn)出的行為扭曲是信息披露失真的主要成因。

    1.上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理

    我國(guó)絕大部分的上市公司是由國(guó)有企業(yè)改制而成的，國(guó)有股和法人股在上市公司中所占股份比重超大。由于國(guó)有股和法人股占上市公司股份的2／3，而且基本上屬于非流通股，嚴(yán)重影響公司的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)。一方面，占有絕對(duì)控股權(quán)地位的國(guó)有股主體缺位使其產(chǎn)生不了對(duì)高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的需求。另一方面，社會(huì)公眾股由于持股比例較小，可能會(huì)存在“搭便車”心理，導(dǎo)致其即使有對(duì)高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的需求，影響力也十分有限。

    2.“內(nèi)部人控制”問(wèn)題

    “內(nèi)部人控制”問(wèn)題在我國(guó)一直十分突出。國(guó)有上市公司的主要領(lǐng)導(dǎo)人員，如董事人員和經(jīng)理人員，幾乎全由政府人事部門直接任命和委派，有的還保留了國(guó)家干部的身份和行政級(jí)別。董事會(huì)不是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，經(jīng)理人員也不是由董事會(huì)選聘，股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，董事長(zhǎng)或總經(jīng)理獨(dú)攬公司大權(quán)，失去約束和控制。管理層對(duì)自己利益的追求，就會(huì)存在著由盈余操縱而帶來(lái)的潛在利益沖動(dòng)。

    3.獨(dú)立董事制度不健全

    為了解決兩權(quán)分離所帶來(lái)的信息不對(duì)稱問(wèn)題，美英等發(fā)達(dá)國(guó)家引入獨(dú)立董事制度，要求董事會(huì)下設(shè)主要由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，并賦予其審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告、抑制盈余操縱和保護(hù)投資者利益的職權(quán)。我國(guó)上市公司中也有一部分引入獨(dú)立董事制度，但由于我國(guó)的獨(dú)立董事制度還不規(guī)范和健全，獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”并不完全具有，獨(dú)立董事制度難以發(fā)揮有效的監(jiān)督職能，這在一定程度上也會(huì)助長(zhǎng)上市公司經(jīng)營(yíng)者披露失真的會(huì)計(jì)信息的動(dòng)機(jī)。

    （二）證券市場(chǎng)方面的原因

    證券市場(chǎng)是上市公司會(huì)計(jì)信息披露的場(chǎng)所。證券市場(chǎng)環(huán)境的好壞對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息披露的質(zhì)量具有重要的影響。會(huì)計(jì)信息披露失真現(xiàn)象的大量存在與我國(guó)證券市場(chǎng)的不完善密切相關(guān)。例如市場(chǎng)監(jiān)管力度不夠、缺乏完善的金融交易品種和交易手段、證券評(píng)級(jí)制度同國(guó)際證券市場(chǎng)還有較大差距等等。

    1.證券市場(chǎng)運(yùn)行不規(guī)范

    我國(guó)證券市場(chǎng)的設(shè)立初衷是解決國(guó)企的資金問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)片面強(qiáng)調(diào)其融資功能，而忽視了其資源配置功能。而且我國(guó)證券市場(chǎng)上政府行政干預(yù)色彩相當(dāng)濃厚，一些經(jīng)濟(jì)效益差的虧損國(guó)有企業(yè)經(jīng)過(guò)包裝或“捆綁”而上市，大量資金流向這些質(zhì)量低效益差的國(guó)有企業(yè)。證券市場(chǎng)的設(shè)立初衷使得操縱利潤(rùn)、做假等會(huì)計(jì)信息披露失真現(xiàn)象變得自然和普遍化，證券市場(chǎng)被作為籌資“圈錢”的場(chǎng)所，其優(yōu)化資源配置功能被嚴(yán)重扭曲。對(duì)某些地方政府來(lái)說(shuō)，推動(dòng)公司上市的目的就是募集資金，并把圈錢視為政績(jī)，圈錢越多政績(jī)?cè)酱�。在這種思想指導(dǎo)下，一些地方縱容甚至幫助公司管理層，將公司過(guò)度包裝乃至偽裝上市，致使企業(yè)尚未上市，不規(guī)范的禍根己深深扎下。

    2.與證券市場(chǎng)有關(guān)的會(huì)計(jì)信息披露制度不完善

    我國(guó)雖然陸續(xù)頒布了許多與證券市場(chǎng)相關(guān)的會(huì)計(jì)信息披露的專業(yè)性規(guī)范文件，但市場(chǎng)與規(guī)范的要求尚有一段距離。主要表現(xiàn)在：

    （1）令出多門，證券管理機(jī)構(gòu)的權(quán)威性不夠：在目前我國(guó)證券市場(chǎng)的立法上，全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院證券委、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部和國(guó)家體改委五個(gè)部門都可以制定與上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量有關(guān)的法規(guī)，各個(gè)部門之間缺少協(xié)調(diào)，責(zé)任界定不清，使得政策不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)，給上市公司虛假揭示會(huì)計(jì)信息提供了條件。

    （2）從會(huì)計(jì)信息披露的角度來(lái)看，現(xiàn)行的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)還存在人為操縱利潤(rùn)的可能性，如資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計(jì)提。盡管會(huì)計(jì)制度中對(duì)于有關(guān)資產(chǎn)的減值規(guī)定了全額提取減值準(zhǔn)備的一些情況，以盡可能地減少操縱余地，但是人為操縱利潤(rùn)的可能性仍是不可避免的。這一點(diǎn)確實(shí)對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息披露失真產(chǎn)生了影響。

    （3）缺乏對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息具體認(rèn)定的法律規(guī)定。如對(duì)什么是虛假會(huì)計(jì)信息，如何確認(rèn)虛假會(huì)計(jì)信息以及對(duì)制造虛假會(huì)計(jì)信息的人員法律責(zé)任如何分擔(dān)、如何處罰等，在法律上尚不夠明確，可操作性不強(qiáng)。因此還需要有具體的、易于操作的相關(guān)法規(guī)的實(shí)施細(xì)則。

    （4）相關(guān)法律規(guī)定對(duì)會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任的處罰力度不夠。我國(guó)司法界對(duì)上市公司信息披露失真的會(huì)計(jì)主體和審計(jì)主體實(shí)施的主要是行政處罰，少有民事和刑事處罰。

    （三）監(jiān)管方面的原因

    我國(guó)對(duì)上市公司披露的會(huì)計(jì)信息審計(jì)力度不夠，證券市場(chǎng)監(jiān)管體系薄弱，手段落后，造成違規(guī)現(xiàn)象被發(fā)現(xiàn)概率很小，且即使被暴露，處罰也不夠嚴(yán)厲。上市公司造假成本與造假收益相比要小的多，便具有足夠大的造假動(dòng)力。隨著造假收益與成本不對(duì)稱情況的加劇，其誘惑對(duì)上市公司便會(huì)越來(lái)越大，便會(huì)出現(xiàn)一幕又一幕的丑劇競(jìng)相上演。如證監(jiān)會(huì)剛處罰了ST黎明，又驚爆“銀廣廈丑聞”，“鄭百文”、“藍(lán)田神話”等，使人目不暇接。

    1.職能定位不到位、權(quán)威性不夠

    1997年7月1日開(kāi)始實(shí)施的《證券法》雖然規(guī)定了證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)，但并未明確規(guī)定這一機(jī)構(gòu)就是證監(jiān)會(huì)。這就造成在對(duì)上市公司監(jiān)管過(guò)程中，證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、中注協(xié)、國(guó)資委等部門的職能交叉，利益重疊，管理效率不高，無(wú)法有效地維護(hù)證券市場(chǎng)的公開(kāi)、公平和公正。同時(shí)，地方政府介入市場(chǎng)管理，使得監(jiān)管體系的權(quán)威性進(jìn)一步削弱。

    2.監(jiān)管效率不高

    監(jiān)管效率不高的主要表現(xiàn)是未能有效發(fā)現(xiàn)信息披露問(wèn)題。目前我國(guó)證監(jiān)會(huì)和證券交易所對(duì)全國(guó)信息的審核主要是事后審核，而且審核的主要是信息披露文件本身，沒(méi)有深究這些文件編制的基礎(chǔ)是否真實(shí)，如沒(méi)有對(duì)合同的憑證，賬簿進(jìn)行詳細(xì)的審查。文件審核只能在一定程度上查會(huì)計(jì)信息披露的充分性，而對(duì)真實(shí)性可靠性方面等深層次問(wèn)題，實(shí)際上是不夠的，許多摻有水分的信息披露順利過(guò)關(guān)也說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。這種事后監(jiān)管的無(wú)效性造成了上市公司會(huì)計(jì)人員、審計(jì)人員的行為并未受到真正有效約束。雖然中國(guó)證監(jiān)會(huì)也提出要根據(jù)需要對(duì)上市公司實(shí)施深入檢查的要求，但是，對(duì)上市公司的深入檢查需要大量的人力、物力，這就會(huì)加大證監(jiān)會(huì)的監(jiān)督成本，也嚴(yán)重制約證監(jiān)會(huì)檢查面和效率。

    3.處罰和打擊力度不夠

    證券市場(chǎng)上的違法行為在《公司法》、《證券法》和《刑法》中都有明文規(guī)定，但是各種法律條文對(duì)違法行為的處罰力度并不完全一致。在實(shí)際執(zhí)行中，會(huì)計(jì)信息披露違法行為基本上都是由中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中注協(xié)等機(jī)構(gòu)做出處理。對(duì)相關(guān)責(zé)任人主要以行政處罰為主，處罰力度明顯有“心慈手軟”之嫌，而司法部門在此過(guò)程中未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。責(zé)任人很少被刑事處罰，即使被刑事處罰，處罰也不是十分嚴(yán)厲，量刑過(guò)低，打擊面過(guò)窄。此外民事賠償責(zé)任很少，信息使用者因信息虛假和誤導(dǎo)所遭受的損失無(wú)法得到補(bǔ)償，如“瓊民源”一案，就缺乏民事賠償責(zé)任。造成這種狀況主要原因在于社會(huì)公眾法律意識(shí)缺乏和共同訴訟較難發(fā)起及取證困難等方面，而處罰打擊力度不夠大致使違法者為所欲為。

[1] [2] 下一頁(yè)